1、經濟法調整的是整個社會的經濟關系。()2、個人獨資企業解散后，原投資人對企業存續期間的債務仍應承擔償還貢任，但債權人在5年內沒有行使其債權的，不再清償。)3、有限合伙企業中，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔無限連帶責任。4、個人獨資企業清算結束后，投資人或者人民法院指定的清算人應編制清算報告，并于30日內到登記機關辦理注銷登記。()5、公司可以設立分公司，分公司具有法人資格。()6、合同一經成立，即具法律效力，()7、合同的標的，數量、質量是合同的必備條款，()8、注冊商標有效期為10年，從商標核準之日起計算，并且可續展，()9、抽查是國家對產品質量進行監餐檢查的主要方式，10、消費者在購買使用商品時，其合法權益受到損害的，只能向生產者要求陪?，不得向銷售者要求陪償。

1、經濟法調整的是整個社會的經濟關系。()2、個人獨資企業解散后，原投資人對企業存續期間的債務仍應承擔償還貢任，但債權人在5年內沒有行使其債權的，不再清償。)3、有限合伙企業中，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔無限連帶責任。4、個人獨資企業清算結束后，投資人或者人民法院指定的清算人應編制清算報告，并于30日內到登記機關辦理注銷登記。()5、公司可以設立分公司，分公司具有法人資格。()6、合同一經成立，即具法律效力，()7、合同的標的，數量、質量是合同的必備條款，()8、注冊商標有效期為10年，從商標核準之日起計算，并且可續展，()9、抽查是國家對產品質量進行監餐檢查的主要方式，10、消費者在購買使用商品時，其合法權益受到損害的，只能向生產者要求陪?，不得向銷售者要求陪償。1、經濟法律關系最普通最主要的客體是（）。A物B行為C貨幣和有價證券D智力成果2、經濟法的調整對象是（）。A經濟法律關系B特定的經濟關系C各種經濟關系C經濟權利和經濟義務關系3、合伙人已不具備法定人數滿（），

[作業]蔡某是高校的在職研究生，經濟上獨立于其家庭。2020年8月在工商行政管理機關注冊成立了一家主營信息咨詢的個人獨資企業，取名為“遠大信息咨詢有限公司”，注冊資本為人民幣一元。營業形勢看好，收益甚豐。于是后來黃某與蔡某協議參加該個人獨資企業的投資經營，并注入投資5萬元人民幣。經營過程中先后共聘用工作人員10名，對此蔡某認為自己開辦的是私人企業，并不需要為職工辦理社會保險，因此沒有給職工繳納社會保險費也沒有與職工簽訂勞動合同。后來該獨資企業經營不善導致負債10萬元。蔡某決定于2024年10月自行解散企業，但因為企業財產不足清償而被債權人、企業職工訴諸人民法院要求蔡某家庭賠償債務。法院審理后認為蔡某與黃某形成事實上的合伙關系，判決責令劉、黃補充辦理職工的社會保險并繳納保險費，由蔡某與黃某對該企業的債務承擔無限連帶責任。(1)該企業設立的名稱是否合法(2)蔡某允許另一公司參加投資，共同經營的行為是否合法(3)蔡某不為職工繳納保險的理由是否成立(4)訴訟中該企業的債權人要求是否成立(5)蔡某是否有權解散企業(6)黃某是否承擔責任中激活Windo

[作業]蔡某是高校的在職研究生，經濟上獨立于其家庭。2020年8月在工商行政管理機關注冊成立了一家主營信息咨詢的個人獨資企業，取名為“遠大信息咨詢有限公司”，注冊資本為人民幣一元。營業形勢看好，收益甚豐。于是后來黃某與蔡某協議參加該個人獨資企業的投資經營，并注入投資5萬元人民幣。經營過程中先后共聘用工作人員10名，對此蔡某認為自己開辦的是私人企業，并不需要為職工辦理社會保險，因此沒有給職工繳納社會保險費也沒有與職工簽訂勞動合同。后來該獨資企業經營不善導致負債10萬元。蔡某決定于2024年10月自行解散企業，但因為企業財產不足清償而被債權人、企業職工訴諸人民法院要求蔡某家庭賠償債務。法院審理后認為蔡某與黃某形成事實上的合伙關系，判決責令劉、黃補充辦理職工的社會保險并繳納保險費，由蔡某與黃某對該企業的債務承擔無限連帶責任。(1)該企業設立的名稱是否合法(2)蔡某允許另一公司參加投資，共同經營的行為是否合法(3)蔡某不為職工繳納保險的理由是否成立(4)訴訟中該企業的債權人要求是否成立(5)蔡某是否有權解散企業(6)黃某是否承擔責任中激活Windo

[作業]蔡某是高校的在職研究生，經濟上獨立于其家庭。2020年8月在工商行政管理機關注冊成立了一家主營信息咨詢的個人獨資企業，取名為“遠大信息咨詢有限公司”，注冊資本為人民幣一元。營業形勢看好，收益甚豐。于是后來黃某與蔡某協議參加該個人獨資企業的投資經營，并注入投資5萬元人民幣。經營過程中先后共聘用工作人員10名，對此蔡某認為自己開辦的是私人企業，并不需要為職工辦理社會保險，因此沒有給職工繳納社會保險費也沒有與職工簽訂勞動合同。后來該獨資企業經營不善導致負債10萬元。蔡某決定于2024年10月自行解散企業，但因為企業財產不足清償而被債權人、企業職工訴諸人民法院要求蔡某家庭賠償債務。法院審理后認為蔡某與黃某形成事實上的合伙關系，判決責令劉、黃補充辦理職工的社會保險并繳納保險費，由蔡某與黃某對該企業的債務承擔無限連帶責任。(1)該企業設立的名稱是否合法(2)蔡某允許另一公司參加投資，共同經營的行為是否合法(3)蔡某不為職工繳納保險的理由是否成立(4)訴訟中該企業的債權人要求是否成立(5)蔡某是否有權解散企業(6)黃某是否承擔責任中激活Windo