稅務師，涉稅服務實務:第一道題的C選項不需要共同擔責任？和第二題的E選項不沖突嗎？連帶責任和共同擔責任不是一個意思？

老師，如果是一個人擔保，是一般保證人或者是連帶責任保證人，如果是有兩個以上的擔保，就是共同擔保，這時候的一般保證人是不是就沒有先訴抗辯權，和債務人自身的反擔保，任意由債權人選擇？

保證合同被確認無效后，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。 （1）主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效 ①擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；（選項D） ②擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的1/3。（選項C） （2）主合同有效而第三人提供的擔保合同無效 人民法院應當區分不同情形確定擔保人的賠償責任： ①債權人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的1/2；（選項B） ②擔保人有過錯而債權人無過錯的，擔保人對債務人不能清償的部分承擔賠償責任；（選項A） ③債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。 老師（1）看不明白為什么擔保人還要承擔責任，不是合同和擔保合同都無效了嗎？ 還有（2）擔保合同都無效了呀

老師，這題不明白為何第3題的A選項是對的，明明除名需要合伙企業的人一致同意 ，也明明E是對的，案例并沒有達到除張海晨之外的其他合同伙一致同意呀，為何還會是收到除名通知時，除名生效呢？本這個議事就沒通過呀？另外第4題,為何不是E無限責任，他是特殊合伙企業，所以要看他是否故意或重大過失來決定他承擔的責任，是嗎？如果本題是普通合伙企業，是不是不用考慮了E退伙后張海晨承擔無限責任呢？

老師這個題目，因為是有限合伙，所以他不要區分這個人是故意或重大過失，只要區分他是有限合伙人還是普通合伙來承擔相應責任？如果是普通合伙企業呢，選項應該是全部是承擔無限連帶責任。昨天做了一個題目是特殊的普通合伙企業，他意思直接說普通合伙企業對于合伙企業債務是連帶責任，還是有限責任（因為其他合伙人故意或重大過失），說太絕對。我理解，是只有特殊普通合伙企業才要區分是不是合伙人有人作妖？而普通合伙和有限合伙企業就是直接按各自身份來承擔責任？