經濟法問題 2019年3月1日,李元芳問狄仁杰借款3萬元,雙方約定李元芳將于同年7月1日前歸還,但到 2020年2月12日李元芳仍未還錢,于是狄仁杰于2月18日催要欠款,李元芳表示兩個月后絕對歸還欠款。同年3月10日,狄仁杰再次到李元芳家催要欠款,但已人去樓空。2022年11月1日,狄仁杰決定通過司法途徑解決該問題,于是當天準備乘坐地鐵去人民法院提起訴訟,沒想到前一班地鐵竟然發生爆炸,導致唯一一條通往法院的道路毀損,無法通行,直到11月11日,道路才重新接通。于是狄仁杰在12月10日前去法院提起訴訟。誰料李元芳得知此消息后,為了使狄仁杰的訴訟時效期間超期,當天前去控制了狄仁杰的人身自由,直到2023年的2月20日才將狄仁杰放出。 (1)本案中狄仁杰的訴訟時效期間的起算點是? (2)本案中狄仁杰最終的訴訟時效期間的截止時間是?

2019年3月1日，李元芳問狄仁杰借款3萬元，雙方約定李元芳將于同年6月1日前歸還，但到2020年1月1日李元芳仍未還錢，于是狄仁杰于1月8日催要欠款，李元芳表示兩個月后絕對歸還欠款。4月15日，狄仁杰再次到李元芳家催要欠款，但已人去樓空。2022年9月1日，狄仁杰決定通過司法途徑解決該問題，于是當天準備乘坐地鐵去人民法院提起訴訟，沒想到前一班地鐵竟然發生爆炸，導致唯一一條通往法院的道路毀損，無法通行，直到9月5日，道路才重新接通。于是狄仁杰在9月10日去法院提起訴訟。9月30日，李元芳接到法院的傳票后表示，借款時間已超過三年的訴訟時效有效期，該借款無需歸還。問：（1）本案的訴訟時效期間的各個節點應該如何認定？（2）李元芳拒絕還款的理由是否正確，為什么？

2019年3月1日，李元芳問狄仁杰借款3萬元，雙方約定李元芳將于同年7月1日前歸還，但到2020年2月12日李元芳仍末還錢，于是狄仁杰于2月18日催要欠款，李元芳表示兩個月后絕對歸還欠款。同年3月10日，狄仁杰再次到李元芳家催要欠款，但已人去樓空。。2022年11月1日，狄仁杰決定通過司法途徑解決該問題，于是當天準備乘坐地鐵去人民法院提起訴訟，沒想到前一班地鐵竟然發生爆炸，導致唯條通往法院的道路毀損，無法通行，直到11月11日，道路才重新接通。于是狄仁杰在12月10日前去法院提起訴訟。誰料李元芳得知此消息后，為了使狄仁杰的訴訟時效期間超期，當天前去控制了狄仁杰的人身自由，直到2023年的2月20日才將狄仁杰放出。(1）本案中狄仁杰的訴訟時效期間的起算點是？2）本案中狄仁杰最終的訴訟時效期間的截止時間是？如有描述，請輸入上一題下一題

再次到李元芳家催要欠款,但已人去樓空,2022年9月1日,狄仁杰決定通過司法途徑解決該問題,于是當天準備乘坐地鐵去人民法院提起訴訟,沒想到前一班地鐵費然發生爆炸,導致唯一一條通往法院的道路毀損,無法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起訴訟,9月30日,李元芳接到法院的傳票后表示,借款時間已超過三年的訴訟時效有效期,該借款無需歸還問:(1)本案的訴訟時效期間的各個節點應該如何認定?(2)李元芳拒絕還款的理由是否正確,為什么?

再次到李元芳家催要欠款,但已人去樓空,2022年9月1日,狄仁杰決定通過司法途徑解決該問題,于是當天準備乘坐地鐵去人民法院提起訴訟,沒想到前一班地鐵費然發生爆炸,導致唯一一條通往法院的道路毀損,無法通行,直到9月5日,道路才重新接通,于是狄仁杰在9月10日去法院提起訴訟,9月30日,李元芳接到法院的傳票后表示,借款時間已超過三年的訴訟時效有效期,該借款無需歸還問:(1)本案的訴訟時效期間的各個節點應該如何認定?(2)李元芳拒絕還款的理由是否正確,為什么?