哎呀，這里

票據債務人不能以自己和出票人或持票人前手有票據抗辯權為由拒絕向持票人付款。。。。。。你看這句話當中，這個持票人必須是善意的，票據債務人才不能拒絕

持票人如果是善意取得的并且支付了合理對價，票據債務人不能以自己對出票人或持票人前手有票據抗辯權為由拒絕向持票人付款。 那么持票人惡意取得，票據債務人就能夠以自己對出票人或持票人前手有票據抗辯權為由拒絕向持票人付款嗎？ 那持票人善意取得但未支付合理對價呢？

持票人善意取得但未支付合理對價呢？看持票人前手嗎？如果持票人前手善意取得+支付合理對價。。。。，如果持票人前手惡意取得。。。如果持票人前手善意取得+未支付合理對價，又看前手嗎？

持票人善意取得但未支付合理對價呢？看持票人前手嗎？如果持票人前手善意取得+支付合理對價。。。。，如果持票人前手惡意取得。。。如果持票人前手善意取得+未支付合理對價，又看前前手嗎？

持票人只要是惡意的，債務人就可以拒絕

“持票人惡意取得，票據債務人就能夠以自己對出票人或持票人前手有票據抗辯權為由拒絕向持票人付款”我這段表述對的咯？ 還有持票人善意取得+未支付合理對價的，是要看持票人前手是怎么取得的嘛？

1.對的 2.善意取得就必須是支付合理對價的，沒支付合理對價的不叫善意取得，你這個假設不成立哦

持票人前手是善意取得+合理對價，票據債務人不能以自己與出票人或前前手有票據抗辯權為由行使票據抗辯權的也不能對持票人行使票據抗辯權，這個意思嗎？

你好，是的，可以這么理解

那么票據抗辯權和拒付的關系是什么呢？票據抗辯權的條件那塊我沒問題，拒付是因為惡意取得才能拒付還是有票據抗辯權才能拒付？

還是說票據抗辯權就是拒付，票據抗辯權就是拒付權

如果拒付就是票據抗辯權，那票據抗辯權的取得不是分為人的抗辯物的抗辯嗎？拒付不是惡意取得嗎？怎么兩個條件不一樣呢？

我又懵了

老師也被你說糊涂了

對物的抗辯和對人的抗辯感覺是說票據債務人有沒有票據抗辯權，而票據債務人能不能使用票據抗辯權，我總結了一下圖片，麻煩再幫我瞅瞅

你好，可以的，你的總結沒有問題呢

真的假的哦？你沒忽悠我吧

對人抗辯： 基于持票人自身或者票據債務人對特定的持票人之間的關系而產生的抗辯，任意債務人得以對特定債權人行使的抗辯。其主要包括： （1）票據債權人欠缺實質受領票據的能力。主要是行為能力的欠缺； （2）票據債權人惡意取得票據因而不享有票據權利； （3）票據債權人欠缺形式上受領票據的能力。這里考察的主要是背書是否連續。 特定的債務人得以對特定的債權人行使的抗辯。主要包括： （1）原因關系無效或不成立的抗辯； （2）無對價或無相當對價取得票據； （3）基于當事人之間特別約定的抗辯。這類抗辯即授受票據的直接當事人之間對于票據簽發或轉讓有特別約定，若持票人違背該項特別約定時，則票據債務人可以此為由主張抗辯； （4）欠缺交付行為的抗辯。 對物抗辯： 對物抗辯是指因票據本身所存在的事由而發生的抗辯，票據債務人可以對任何票據債權人所作的抗辯。又稱為絕對抗辯、客觀抗辯。如票據缺乏法定的必要記載事項、背書不連續、票據偽造時， 偽造的簽章人提出的抗辯、超過 票據權利 效等等基于票據本身所作的抗辯。 你看下老師這個

這個...不是票據債務人有沒有票據抗辯權嗎？