劉先生與網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同糾紛前年，劉先生一家網(wǎng)絡(luò)公司聘為部門(mén)經(jīng)理。轉(zhuǎn)正后月薪600元。一年之后，他的薪水年終考被降到了3100元思讓他無(wú)法接受。他與單位發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，又過(guò)了一個(gè)月，單位以“工作不負(fù)達(dá)給商責(zé)任、消極怠工”為由語(yǔ)知他待崗，待崗工資是600元，劉先生憤而辭職。很快這起糾紛鬧到了為否玄武區(qū)法院。“我們根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整了他的工作崗位，相應(yīng)地降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)，考核。而并非克扣他的工資。”單位負(fù)責(zé)人在法庭上解釋說(shuō)。寸柜組法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法律判決如下：件商法院審理后發(fā)現(xiàn)，單位雖然說(shuō)工資變化的原因是崗位變動(dòng)，但出具的崗位變動(dòng)通知單上，銷(xiāo)售卻沒(méi)有時(shí)間和公章，不算是有效的證據(jù)。組利法院還認(rèn)為，單位以劉先生“工作不負(fù)責(zé)任、消極怠工”為由讓他待崗，降低了他的收入與。柜地位，但沒(méi)有舉證證明其調(diào)整崗位所依據(jù)的事實(shí)及調(diào)整崗位的合理性。據(jù)此法院判決單位補(bǔ)額完齊劉先生的工資并賠償2萬(wàn)多元。的人分析問(wèn)答題：業(yè)員38.根據(jù)案例，分析類(lèi)似薪酬糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因。(12分)員必

劉先生與網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同糾紛前年，劉先生一家網(wǎng)絡(luò)公司聘為部門(mén)經(jīng)理。轉(zhuǎn)正后月薪600元。一年之后，他的薪水年終考被降到了3100元思讓他無(wú)法接受。他與單位發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，又過(guò)了一個(gè)月，單位以“工作不負(fù)達(dá)給商責(zé)任、消極怠工”為由語(yǔ)知他待崗，待崗工資是600元，劉先生憤而辭職。很快這起糾紛鬧到了為否玄武區(qū)法院。“我們根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整了他的工作崗位，相應(yīng)地降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)，考核。而并非克扣他的工資。”單位負(fù)責(zé)人在法庭上解釋說(shuō)。寸柜組法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法律判決如下：件商法院審理后發(fā)現(xiàn)，單位雖然說(shuō)工資變化的原因是崗位變動(dòng)，但出具的崗位變動(dòng)通知單上，銷(xiāo)售卻沒(méi)有時(shí)間和公章，不算是有效的證據(jù)。組利法院還認(rèn)為，單位以劉先生“工作不負(fù)責(zé)任、消極怠工”為由讓他待崗，降低了他的收入與。柜地位，但沒(méi)有舉證證明其調(diào)整崗位所依據(jù)的事實(shí)及調(diào)整崗位的合理性。據(jù)此法院判決單位補(bǔ)額完齊劉先生的工資并賠償2萬(wàn)多元。的人分析問(wèn)答題：業(yè)員38.根據(jù)案例，分析類(lèi)似薪酬糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因。(12分)員必

劉先生與網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同糾紛前年，劉先生一家網(wǎng)絡(luò)公司聘為部門(mén)經(jīng)理。轉(zhuǎn)正后月薪600元。一年之后，他的薪水年終考被降到了3100元思讓他無(wú)法接受。他與單位發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，又過(guò)了一個(gè)月，單位以“工作不負(fù)達(dá)給商責(zé)任、消極怠工”為由語(yǔ)知他待崗，待崗工資是600元，劉先生憤而辭職。很快這起糾紛鬧到了為否玄武區(qū)法院。“我們根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整了他的工作崗位，相應(yīng)地降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)，考核。而并非克扣他的工資。”單位負(fù)責(zé)人在法庭上解釋說(shuō)。寸柜組法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法律判決如下：件商法院審理后發(fā)現(xiàn)，單位雖然說(shuō)工資變化的原因是崗位變動(dòng)，但出具的崗位變動(dòng)通知單上，銷(xiāo)售卻沒(méi)有時(shí)間和公章，不算是有效的證據(jù)。組利法院還認(rèn)為，單位以劉先生“工作不負(fù)責(zé)任、消極怠工”為由讓他待崗，降低了他的收入與。柜地位，但沒(méi)有舉證證明其調(diào)整崗位所依據(jù)的事實(shí)及調(diào)整崗位的合理性。據(jù)此法院判決單位補(bǔ)額完齊劉先生的工資并賠償2萬(wàn)多元。的人